Demokratie im falschen Namen – Und das Normverhältnis eines objektiven Wertvergleichs

Eine Demokratie setzt gewisse Prinzipien im Staatsaufbau voraus, die Rechtsstaatlichkeit ist eines davon. Sie bildet im Grunde der Gewaltenteilung, durch die das Gleichgewicht des Rechtsstaatsprinzips in seinen Teilen des Rechtes durchzogen ist, die fundamentale Säule im Aufbau eines demokratischen Staates. Das Recht an sich muss in seinem Wesen, in jeder Rechtsfolge als geschlossen anzusehen sein^[1]Es gilt hier auch Rechtsfolge unterdessen, im Normverhältnis gesehen; ein Verdacht ist möglich, darf aber nicht objektiv falsch sein; nicht unmöglich ist eine Leistung, als Anspruchsverhältnis, … Continue reading. Es ist somit Zweckbestimmung seiner eigenen Voraussetzungen, sonst wäre seine Bestimmtheit auch im Einzelnen nicht gegeben.

Gesetze dürften ihre Gültigkeit, in ihrem Wirken verlieren, ohne, dass es einer Rechtsverletzung dazu erst bedürfte, die Rechtsverletzung wäre Kraft Gesetzes nicht in seiner Bestimmtheit zu sühnen, sondern im Bilde des Machtmissbrauchs, den der bewusste Bruch bereits beinhaltet, ohne, dass es einer allgemeinen Bestimmtheit jemals genügte. Das Ungleichgewicht dürfte zu einem objektiv falschem Verdacht führen, um eine autokratische Macht über den Rechtsmissbrauch zu erhalten.

Ein Land, ein Staat, in dem über den bewussten Bruch mit den Kerngrößen der Gewaltenteilung, die Dysfunktionalität des Rechtsstaats vorsätzlich herbeigeführt wurde, eine Überlastung des Justizwesen vorgetäuscht, und sich wieder besseren Wissens im Bilde der Rechtsbedeutung noch darüber beschwert wurde, weil Rechte selbst missachtet, und missbraucht wurden, darf sich selbst nicht Demokratie nennen. Die in ihrer Gesamtheit ihrer Teile, die Einheitsgröße der Rechtsbestimmtheit ist.Denn Kerngrößen wie Freiheit, Gleichheit, und Brüderlichkeit bilden die Grundlage für politische Teilnahme, für Demokratie, für faire und freie Wahlen, für Rechenschaftspflicht, ob bürgerlich, behördlich oder politisch, gesellschaftlich oder parteilich; die im gleichen Teil die Geschlossenheit des Kreislaufs bilden, für eine positive staatliche Zweckbestimmung, für die Grundlagen eines gemeinschaftlichen Zusammenleben, beruhend auf gleichen Werten, die ihre Anerkennung, und Bedeutung im Menschen finden.

Nachvollziehen lässt sich die Täuschung über die objektive Verdachtsstruktur, im Verhältnis des Einzelfalles. Der in seiner Bestimmtheit über die objektive Rechtsfolge, im objektiven Wertvergleich nicht außerhalb des objektiven Normverhältnis stehen darf, dass es im Sinne der Rechtsverletzung seinem Grunde nach nicht nur scheinbar, oder eben nicht tatsächlich zugrunde lag. Der Wertvergleich liegt immer auch im Kernzentrum der Leistungsbestimmung, die über den privat autonomen Teil rechtlich definiert ist.

Die Gegebenheit der Gewaltenteilung, die nicht Scheingröße der Rechtsbestimmtheit geworden sein darf, lässt sich auch wirtschaftlich bestimmen, im Verhältnis der einheitlichen Rechtsstruktur, die sich im Bedarf des Einzelnen im Werteverhältnis in der Zweckbestimmung nicht unterscheidet^[2]Vgl. „Lastausgleich“ – „Das Subsidiaritätsprinzip – Und die Verwandschaftsform der Subsidiarität“. Die bürgerlichen Verhältnisse in ihrer Rechtsstruktur, und in ihrer Teilleistung gegenüber dem Staat sind eindeutig definiert, abzugleichen sind die nicht scheinbaren Übergriffe in den Strukturbereich, die rechtlich scheinbar nicht zu fassen, weil mutmaßlich nicht eindeutig zu definieren gewesen waren.

Im Sinne der Wirtschaftsleistung stellt die Verfahrensanhäufung einen Verlustwert der im Strukturverhältnis teilgleichen Größen dar; die einer Rechts-, respektive Deliktsstruktur also nicht entsprochen haben würden; die nicht im Normverhältnis seines eigentlichen Wertvergleichs standen. Diese wären für einzelne Personen nicht zu durchbrechen gewesen, lediglich das Normverhältnis müsste gestört, weil nicht eindeutig definiert gewesen sein. Die Strukturverhältnisse waren aber bewusst danach ausgerichtet worden, in dem in bürgerliche Verhältnisse übergegriffen wurde. Und Verwaltung, und Justiz einem eigenen Machtmissbrauch gleichgesetzt wurden, um wirtschaftlich selbst besser dazustehen.

Geurteilt, und verfahren, wird so nicht anhand eines objektiven Wertvergleichs, der einer teilgleichen Größe im Einzelnen noch entspricht, sondern im Verlustbereich, welcher der Deliktsstruktur im Normverhältnis entspricht. Der selbst jeder mutmaßlich definierten Tat vorausgegangen war, die ihr ihren eigenen Wert selbst aber nicht beimisst, die im Ganzen also eigentlich nicht Teil des Wertvergleichs gewesen war.

Denn sonst wäre der Bedarf im Einzelnen nicht geregelt, um Zustände erhalten zu haben, die den Rechtsmissbrauch erlaubten. Und Taten im Sinne des eigentlichen Wertvergleichs, der einer Rechtsbestimmtheit nicht gefolgt sein würde, in der Tat mutmaßlich nicht schon begangen, weil diese absichtlich fälschlicherweise an diese Voraussetzung geknüpft worden waren. Die den Verlust im Bilde der Täuschung nicht schon beinhaltet haben würden, die Werte aber davon abhängig gemacht worden waren, die demnach nicht jeder gleich erfüllt haben könnte.

Leistungsbezogen wäre so der Teil, der sich an die Struktur nicht knüpfen ließe; die im Wertvergleich nicht der Eigenleistung entspräche, in deren bürgerlichen Verhältnisse sie nicht übergegriffen waren. Denn der teilgleiche Verlust, wäre der Eigenwert, der leistungsbezogen nicht dem Bedarf entsprochen haben würde, sowie die Strukturen klar definiert worden waren. Doch spielt es keine Rolle mehr, der Verdacht soll gleich größer gewesen sein, sowie er mutmaßlich nicht einer nicht bereits vorausgegangen Tat diente, eine Leistung dennoch erbringen zu sollen. Eine Leistung, die dennoch mehr denn je erfordert werden müsste, obwohl sie unweigerlich repressiven Strukturen unterlag, und es an den objektiven Voraussetzungen ihres eigentlich erbrachten Nutzen fehlte.

Die Staatsanwaltschaften, die Gerichte wissen woran die Verfahrensanhäufung liegt, im vermeintlich kleinen Bedarf, der im Sinne des Verlustwert nicht auf ihren eigenen entfällt. Die Zustände über die Täuschung sollen bewusst aufrechterhalten werden, obwohl sie wissen, dass ihr Handeln, gesehen anhand von objektiven Voraussetzungen, weitestgehend einer politischen Verfolgung entspricht, im Maßstab der eigentlichen Rechtsbestimmtheit der Bestrafung und Inhaftierung objektiv eigentlich Unschuldiger, sowie die Tatvoraussetzungen unter diesen Verhältnissen eher einer sozialen Täuschung entsprochen haben dürften, und Sozialverhalten auszunutzen war.

Die im Verhältnis der Wertgleichheit nicht im Umkehrverhältnis dazu stünden. Zum Erhalt antidemokratischer Macht, innerhalb des Rechtsmissbrauch, dem eigenen Bedarf, aus der Mitte herausgebrochen. Schwerverbrecher, die die Absicht haben die Menschen in den sicheren Tod zu führen, die bewusst Leben zerstören, denn jeder ehrliche, real definierte Wert geht so verloren, sowie das Störungsverhältnis jede Grundlage für jeden willkürlichen Krieg sein sollte.

In der Unterscheidung einer wirklichen sozialen Schwäche, die darin nicht erzwungen sein dürfte, handelte es sich im Verhältnis zu einem selbst bedingt einfachen realen Wert; der also keineswegs perfekt sein müsste, um asoziales Verhalten, von Asozialen, welches dazu geführt haben musste, die im Leben noch nie wirklich etwas geleistet haben. Und trotz aller Möglichkeiten, den anvertrauten staatlichen Mitteln, den Menschen lediglich Schaden zugefügt, und nichts als Verlust erzielt haben. Die zwangsweise über einen bedingt echten Wert, der im Wirtschaftskreislauf floriert, bewusst falsch in allem eine Täuschung verstanden haben wollten, als falscher Vorwand, man habe dem Anspruch darin mehr noch zu genügen. Obwohl es tatsächlich noch so falsch gewesen sein musste, als ein Realzustand, der einer Wertedefinition nicht genügte, die dadurch jemals hervorgebracht werden könnte.

Und die Schwäche, die dem Vorwand nicht diente, die schon gar nicht, und nicht sozial verständlich, nicht erwidert worden sein dürfte. Die unter diesen Voraussetzungen die Grundlage der Verdachtsstruktur lieferte, aber wenigstens den Grund, die Mauern eines fälschlichen Rechtsstaates für sich darauf ergründet angesehen zu haben. Ein Zustand, der nunmehr so weit fortgeschritten sein dürfte, dass bei jeder mutmaßlichen Bedeutung eines politisch konstruierten Falles, ein objektives Wertverständnis noch im Nationalbewusstsein der Staatserhaltung gesehen werden müsste, gerade noch einmal am politisch instrumentalisierten Gegner den ganzen Staat, wenn nicht die Werte einer Demokratie verteidigt zu haben, gleich wie groß die Täuschung eigentlich auch nicht gewesen sein könnte, im tatsächlichen Wissen darüber.

Die der Realdefinition eines Wertvergleichs im objektiven Kriterium eindeutig im Zustandswert widerspricht; menschlich, ökonomisch, ordnungsrechtlich gesehen, dass es einer Rechtsordnung im formellen Sinne überhaupt genügte. Wäre ihr Überleben, ihr Leben nicht von einem realen Zustandswert abhängig zu machen gewesen, innerhalb einer sozialen Ordnung, aber von einer Leistung, die sie dafür als einen realen Wert tatsächlich erbracht haben müssten, oder, das Verständnis dafür nicht gefehlt haben dürfte, denn, dann wäre es nicht soweit gekommen.

Dann wäre das eigene Handeln wie für jeden anderen Menschen auch davon abhängig gewesen, wenigstens im Grundgedanken eines Zusammenhalts, in dem Gedanken, in einer sozialen Gemeinschaft überleben zu können, anstatt im selben Grund einer jeden autokratischen Macht, als Gipfel der Täuschungserhaltung, auf einen Krieg eigentlich nur aus der eigenen Intention zuzusteuern. Das falsche Bild von Recht, und Gesetz, dürfte es nicht darin verstanden worden sein, so dürfte ein Zustandsbild niemals darüber hinausgegangen sein, innerhalb eines jeden objektiven Wertvergleichs gesehen.

Darin sehen sich mache Richter noch als „Sozialarbeiter“, in Missbilligung eines jeden Menschen, der unter dem objektiven Wertverlust leiden sollte. Denen das fehlende Rechtsbewusstsein aber ganz leicht nachgewiesen werden kann, von unzähligen bewussten Fehlentscheidungen, selbst begangenen Taten im Einzelnen einmal abgesehen, wenigstens aus politischen Gründen, die noch als Vorwand der Täuschung darüber hinaus gedient haben müssten, bis zum geht nicht mehr, selbst im Sinnbild eines ideellen Zustandes gesehen, wie es anhand des objektiven Zustands gesehen, schon nicht mehr anders ergründet worden sein könnte.

Denn der Grund der Ernsthaftigkeit, dürfte er nicht darin gelegen haben, jemanden im eigentlichen Verhältnis der sozialen Ehrlichkeit so weit gebracht zu haben, ihn zur Tat genötigt zu haben. Die man sich im Bilde der Willkür noch aussuchen dürfte, wie unter dem falschen Vorwand, womöglich sogar unter einem rechtlichen Verständnis aus Gutmütigkeit von einer Strafe abzusehen, oder die Strafe, die alleine deswegen eigentlich umso härter gewesen sein müsste, selbst kein politischer Grund gewesen wäre, im Vorlauf der eigentlichen Straffälligkeit, die im Grund sonst nicht im Wertvergleich der Deliktsstruktur übereinstimmte.

Weil das Verantwortungsbewusstsein darin eigentlich immer noch fehlte, immer noch fehlen sollte, wäre darin kein Miteinander, kein Mitmensch, oder ein echter Rechtsgrund im formal juristischen Grund einer nicht ideellen Anschauung zu sehen. Weil Recht, seine Anwendung formell zu sehen wäre, ja eigentlich, um darin selbst ehrlich gewesen zu sein, aber wenigstens unter den Vorstellungen eines objektiven Wahrheitsanspruchs, weil objektiv eindeutigen Wertvergleichs, der keineswegs im Widerspruch dazu stünde.

Die Menschen leisten dies, über manche Schicksalgründe hinausgesehen, sie selbst sind die einzigen, die den Wertverlust herbeigeführt haben konnten, in der bewussten Missbilligung jener Menschen, in einer bewussten Verachtung ehrlicher Werte, kein einzelner Mensch, keine einzelne Gruppe kann im Realverhältnis tatsächlich befähigt dazu gewesen sein, die Grundordnung gestört zu haben. Dies lässt sich auch wissenschaftlich nicht ergründen, denn es lässt sich über die Realdefinition an Werten ganz einfach kontrollieren. Das Scheinbild eines verantwortungsbewussten Menschen, dem staatliche Aufgaben anvertraut worden waren, über den Grund, um über Wissenschaft den Menschen zu helfen, ist den zwanghaften Vorstellungen eines elitären Bewusstsein längst gewichen.

Noch, dass die wissenschaftliche Befähigung tatsächlich gegeben sein sollte, um überhaupt noch etwas zu begründen, sowie eine Verfahrensweise dementsprechend ausfallen sollte, als gängige Praxis, die den Grund nicht übertünchen dürfte, gewöhnliche Alltagshandlungen wie den Menschen, der durch Recht etwas erlangt haben könnte, in der Anwendung vergleichsweise als überflüssig anzusehen. Auf wissenschaftliche Wahrheit hörten sie schon längst nicht mehr, glaubten keiner Logik, keinem Aussagewert, obwohl Recht jedoch im formellen Teil darüber definiert sein sollte, sowie lediglich ein Sachgrund, und nicht abstruse Vorstellung die Amtsbefähigung begründete.

Und nicht ein Amt, dass es in irgendeiner Art und Weise, geschweige denn in einem staatlichen, demokratischen Grund, im Bilde einer Gemeinschaft an und für sich bildender Rechtsgrund wäre, oder in einer ideellen, elitären Vorstellung sein könnte, müsste, oder sein dürfte. Denn alleine darauf folgte die Vorstellung der missbräuchlichen Staatsgewalt, in krankhaften Vorstellungen, einer gestörten Geisteswelt. Die sich lediglich im Verhältnis einer persönlichen Bereicherungsabsicht bemaß, dem selbst ernannten, obwohl nicht tatsächlich gegebenen Rechtsstaat über jeden noch so banalen Grund der Täuschung gedient haben zu können. Obwohl es an dem Grund fehlte, der nicht in sich selber zu sehen gewesen wäre, weil man sich selbst dabei noch für so wichtig hielte, oder, verzweifelt wider besseren Wissens glaubte, dass man etwas geleistet haben könnte.

Und selbstverständlich müsste man ihre Leistung davon abhängig machen, denn die Leistung des ehrlich arbeitenden Menschen ist viel mehr wert zu schätzen, als Lebenszeit, manche Lebensleistung zu vergeuden, und den Menschen einfach nur noch bewusst zu missbilligen, und ihn in den Krieg führen zu wollen. Und dürften Probleme sich dadurch nicht erübrigen, dürfte eine befähigte Gemeinschaft sie für sich ehrlich bestanden haben wollen. Und andere Menschen, vielleicht als kleine, oder als ähnliche Gemeinschaften, vielleicht sogar als eine Weltgemeinschaft, dadurch im Bilde der Brüderlichkeit, mitgetragen haben können.

Doch tatsächlich ist es so, es ist wirtschaftlicher Grund, ginge es nicht um die Ehrlichkeit der Leistung, die sie zum Überleben zu erbringen haben dürften, an einem Realwert gesehen, der sich in jedem Handeln wiederfinden lassen müsste, und Staatszweck der Demokratie wäre. Wäre es nicht so schwer, jene Menschen zu achten, auf eine ehrliche Leistung etwas zu erwidern, anstatt sie bewusst, abartig, widerlich und hinterhältig über den eigentlichen Grund zu missbilligen.

Und man über den Grund, der zwischen ehrlicher Politik im Realverständnis des Menschen unterschied, mutmaßlich politisch Handelnden als verblödete Sesselpupser noch mehr glauben geschenkt haben sollte, obwohl es nur noch noch so falsch gewesen konnte. Die sich gegenseitig noch darin decken wollten, obwohl der Grund eindeutig feststand, und man es besser gewusst haben müsste. Und anstatt sich als Land zu entwickeln, bei jeder Leistung, die erbracht worden war, und eigentlich als verdiente Leistung eine Anerkennung in Form einer Entwicklung verdiente, ein fortwährender Rückgang stattfand. Schwachköpfe, die Politik, Demokratie, Rechtsstaat aus Jux, und Dollerei gemacht haben wollten.

Und reale Werte in offenkundig bewusst geschaffene Scheinzustände, die in eigenen Kriegsgründen dahinter anstehen sollten, übergehen zu lassen, solange, und so weit getrieben, bis es für alle Menschen tatsächlich so gekommen sind musste. Die mutmaßliche Sprache der Stärke, verbarg sie nicht die eigentliche Schwäche, die niemals Grund gewesen wäre. Die ihre perfiden Triebe darauf befriedigt haben wollten.

Sie sind die selbst ernannten politischen Gegner, die Widersacher der demokratischen, freiheitlichen Grundordnung. Sie sind die dreckigen Feinde der Demokratie, mit ihren faschistoiden Vorstellungen; die sich gegen Leben, und jede ehrliche Form von Gemeinschaft stellten. Perverse Straftäter, die alleine am objektiven Rahmen, den sie für sich geschaffen haben wollten, mit schwersten Missbrauchstätern, mit Nötigungs-, und Betrugstätern, mit Gewalttätern gleichzusetzen sein sollten, die tatsächlich bestraft gehörten, die in jedem Augenblick eher noch einmal skandalbezogen, jeder fundierten Sachlage, und Rechtsordnung, der Wahrheit im ordentlichen Rechtssinne fremd geblieben sein wollten, um persönliche Ziele erreicht haben zu können, worin sie ihren eigenen Unrechtssinn definiert haben wollten.

Zielten sich so nicht darauf ab, jemand als schwach darzustellen, und natürliche Schwäche auszunutzen, weil sie sich selbst geschämt haben wollten, menschlich im Handeln, und Gemüt gewesen zu sein, das bei Unrecht auch eigenen Schwankungen unterlag. Die sich beim Vorliegen einer eigentlichen Tatsubjektivität, worin sich jede objektiv angeleitete Tat noch zu eigen gemacht werden konnte, noch am meisten daran auf geilen wollten, friedfertiges Leben zu zerstören.

Diese Subjektivität, die, wenn sie nicht Tatvoraussetzung wäre, unter den Wirklichkeitsbedingungen innerhalb der Deliktsstruktur, nicht dem reellen Zustandswert entspräche; der sich innerhalb der Deliktsstruktur, die maßgeblich sein sollte, selbst nicht anders einschränken ließe, als jeden Zustand nicht als potentiell eingeschränkt anzusehen, dass es der Tatfähigkeit, oder einer unterbewussten Willensbeugung sonst nicht genügte. Musste es nicht Ausführungshandlung der Tat gewesen sein, innerhalb der Willensbetätigung, die im Grunde genommen ja alles bedingt haben könnte. Woran sich ein Zustandswert bei allen gesellschaftlichen Voraussetzungen sonst nicht bemessen lassen haben dürfte, um nicht zwingend wertbezogen, oder real gewesen zu sein.

Doch bereitet es ihnen Freude, den Menschen deswegen zu schikanieren, herum zu kommandieren, eine unerträgliche Last aufzubürden, die mit einem realen Wert der Leistung nichts zu tun gehabt haben dürfte, oder im Sinne der Willensbestimmung, nichts damit zu tun gehabt haben müsste, um das Unrechtsverhältnis darin nicht gegeben, im Zwangsverhältnis im Menschen selbst als gegeben anzusehen, anstatt wertgleiche Freiheit, besonders in der Anerkennung, die Demokratie zu leben^[3]Es soll hier angemerkt werden, dass die Umstände seit geraumer Zeit verfolgt werden, teilweise die Behörden im Einzelnen vor dem Entwicklungen rechtzeitig gewarnt worden waren, die Konklusion … Continue reading