Die Korruption des Staates – Und der Krieg der Anderen

Das Unrecht widerlegt sich nicht im Rechtsgrund, der selbst nicht staatstragende Grundlage gewesen wäre, um der Formvoraussetzung einer Demokratie zu genügen, um staatliche Souveränität im Wesensgrund geachtet haben zu können. Um sie zu schützen, wie jedes Menschenleben, das selbst nicht Grundlage dessen gewesen wäre. Gemäß der Ehrlichkeit, die durch die Bürger mit jeder ehrlichen Leistung entgegengebracht wurde, als Staatsbildungsgrund. Wäre es nicht zu prognostizieren gewesen, als entsprechendes Verhalten die bloße Annahme nicht bereits zuvor bestätigte, weil sie das Gegenteil nicht widerlegt haben würde.

Sowie jede fälschliche, auf Ideologie ergründete, bewusst falsche Argumentation, die also keiner ehrlichen Perspektive entsprochen haben konnte, nicht standhalten konnte, so, wie sie nicht statthaft geblieben wäre. Ginge es dabei nicht um die Konflikt-, und Kriegsgründe, die innere, und äußere Sicherheit, die Rechtsordnung, und die grundlegenden Voraussetzungen für den Frieden. Wären jene, die sich die falsche Annahme nicht zu eigen gemacht haben würden, nicht davor gewarnt worden, so hätte man gemeinsam den Schaden abwenden können, wie zu jedem Zeitpunkt, wonach sich der Grund nicht erübrigt haben könnte^[1]Siehe auch: Die Wirtschaft der Demokratie – Und das faschistoide Bewusstsein der Anderen.

Spielte es keine Rolle mehr, ob es auf die Politik, das Staatswesen zurückgefallen sein sollte, solange es wissenschaftlich als ergründet angesehen werden müsste. Weil sie ohne Vorteilsnahme womöglich politisch geschlagen worden wären, und den objektiv ehrlichen Streit deswegen gefürchtet haben müssten. Weil der Sachgrund im Vordergrund gestanden haben würde. Jedes Handeln, das sich entgegen der fairen politischen Auseinandersetzung, aus politisch ideologischen Gründen zu eigen gemacht worden sein sollte, oder später, als eigenes positives Handeln ausgelegt worden sein sollte, wäre es nicht als faschistische Ideologie anzusehen, innerhalb des Unrechtsstaates, gegen die Grundsätze eines fairen Streits, gegen die Wesengründe der Demokratie.

Ließe sich über die Korruption nicht so leicht eine gemeinschaftliche Nötigung begehen. Wenn man über die Rechtsgrundlage hinaus, dennoch vorgegeben haben wollte, einen Einfluss auf das Geschehen gehabt haben zu können, in jedem so unbestimmten Einzelfall, um Bedürftigkeit als übergeordneten Normalzustand, über einen eigentlich ehrlichen Verdienst, in den Voraussetzungen eines reellen Wertes anzunehmen. Obwohl er jedem Verlustwert gleichgekommen sein musste, wenn er mutmaßlich nicht Repressalie im gleichen Ursprung des möglichen Leistungsgrund geblieben wäre.

Ob es nun in der mutmaßlich noch demokratisch legitimierten Stellung eines Richters, eines Staatsanwalts, eines anderen mutmaßlichen Rechtsvertreters, einer mutmaßlich politischen Führung, überhaupt jemals so sein sollte, so spielte es keine Rolle mehr, soweit sich das eben gleiche Spiegelbild, nicht im eigentlichen Rechtsgrund träfe. Und demnach die Grundlage nicht gegeben sein könnte, die sonst nicht unweigerlich vorauszusetzen gewesen wäre, wie zu jedem späteren Zeitpunkt, an welchen die Leistung fälschlicherweise geknüpft worden sein sollte. Wäre davon objektiv nicht mittlerweile immer auszugehen^[2]Von der langen Liste, bei dem mutmaßlich zwischen einem einfachen Verfahrensfehler, einer mutmaßlichen Täuschungshandlung zu unterscheiden gewesen wäre, hatte sich ein Fall beim Arbeitsgericht … Continue reading.

Und dies entspräche dann der ganzen Härte des Gesetzes, die gleich subjektiv Realitätsgrund, und objektiv Bestimmungsgrundlage über Recht und Unrecht, über Freiheit und Ordnung, wie Meinung und Tatsachenbehauptung gleich gewesen wäre. Um über den Rechtsmissbrauch, nicht im Bildungsgrund des Rechts, eine unechte Strafe herbeiführen zu können. Die im Grund, der nicht legitimes Rechtsgeschäft wäre, in privat definierten Teilbereichen schon gar nichts zu suchen gehabt haben sollte. Obwohl es über das verdeckte Bereicherungsverlangen schon nicht mehr anders ergangen sein konnte. Weil sich die Voraussetzungen darin nicht in der Form überlagert haben könnte, weil unabhängig, objektiv gegeben, im Sinne der Gewaltenteilung. Und einer allgemein bestimmten Rechtsdefinition, die rechtsbindend nicht im Entstehungsgrund der Handlungsgrundlage geworden wäre, und das Recht in seiner eigentlichen Form unabhängig davon nicht widerlegten^[3]Signifikante Steigerung Strafsachen, Rückgang Zivilsachen, unter den Voraussetzungen der Verfahrensanhäufung ist nicht nur von einer erhöhten Dunkelziffer auszugehen, bei denen es zutreffen … Continue reading.

Um eine Situation im Rechtsgrund schaffen zu können, in der auch eine Erpressung der falschen Wahrheit richtig erschienen sein könnte. Gegen jeden Menschen, der sich im demokratisch staatlichen Grund, nicht aber im Irrglauben über einen falschen Grund; wenn es nicht eine objektiv falsche Wahrheit wäre, dem wohl verdienten Recht bedient haben könnte. Für welches er mit seiner ehrlichen Leistung, als Mittelpunkt des demokratischen Rechtsstaates, stets eingestanden sein wollte. Der Rechtsstaatsanspruch, der verfassungsrechtlich im Staatswesen nicht verankert wäre.

Die missbräuchlich staatliche Gewalt ergeht über diesen Teil, der sich politisch im Sinne der Gewaltenteilung, sonst nicht darüber hätte decken lassen müssen, weil einem unbestimmten, weil unmöglichen Ausgleichverlangen entsprungen. Weil der Grund mutmaßlich nicht dazu geführt haben könnte, oder es in dieser grundsätzlich falschen Vorstellung niemand festgestellt haben könnte. Diese spiegelt sich dann in jedem wirtschaftlichen Verlust, zum Nachteil des echten demokratisch Staate wider, und bildet einen geschlossenen Kreislauf der Bereicherungsabsichten, innerhalb einer so vordefinierten Wertminderung.

Und deckt sich somit Wiederum mit der falschen Voraussetzung, die nicht Grund gewesen wäre. Denn die falsche Annahme, wäre nicht der Grund, der wirtschaftlich nicht dazu geführt haben könnte, oder ein positiver Nutzen, im Sinne einer Gemeinschaftsleistung, die mutmaßlich auch nicht entgegen des Bestimmungsgrund im Einzelnen; wäre die Grundlage kein Einzelfall, nicht individuell ergangen wäre. Und die Assoziation über den Bestimmungsgrund hinausgegangen wäre, so, wie sich vom Rahmen eines sachlichen Zustandsbild, ein mehrheitliches Ganzes bilden ließe. Und eine Tatsache kein Grund gewesen wäre, der einer nur möglichen rechtlichen Wertung nicht schon unterlag.

Denn so sicher wäre man sich deswegen immer selbst am meisten, weil es ja immer so gewesen sein müsste, über den gewöhnlichen Lauf der Dinge, über bestehende Rechte, oder woran man sonst noch glaubte, um nicht einfach immer anzunehmen, es müsste ja schon so gewesen sein. Unter Ausnutzung der Tatsache, das der Mensch innerhalb einer Wertegemeinschaft wenigstens an grundlegende Sicherheiten, in Form einer Beständigkeit gebunden sein wollte, um gesellschaftliche Werte herausbilden zu können.

Wonach es von vorn herein auch wirksam sein müsste. Und der falsche Vorbehalt der Wahrheit nicht genügte, die objektiv jemals festzustellen gewesen wäre, wenn man sich überhaupt darauf eingelassen haben wollte. Wonach es zum Erfolg geführt haben müsste, oder der falsche Vorbehalt, der dem Zufall nicht unterlag, auf den es kein Einfluss mehr zu nehmen galt, weil es mutmaßlich die Vorstellung eines anderen gewesen wäre, mit scheinbar anderen, nur möglichen Absichten, und darauf ergründeten Handlungsweisen, der nicht erzwungen gewesen wäre.

Weil der Grund eigentlich immer vorgelegen haben müsste, so wäre die Ehrlichkeit darin wohl kaum auszunutzen gewesen, die es schon gar nicht gegeben haben könnte, oder in den normalen Vorstellungen eines Menschen. Dem Recht etwas bedeutet haben würde, die Rechtsordnung, als werteorientierte Grundlage einer Demokratie. Denn ginge es nicht immer so weiter, wäre es nicht immer so, dass darüber schon gelogen werden sollte, im tatsächlichen Grund der Verfahrensanhäufung, und jeder Willkür, die man sich darin nur selbst anmaß, aber gewiss zu nutzen gemacht haben wollte^[4]Siehe: Die Wirtschaft der Demokratie – Und das faschistoide Bewusstsein der Anderen.

Weil unter diesen Umständen eigentlich ja schon nicht nicht mehr gelogen werden könnte, weil der Grund, deswegen, weil nicht mehr weiter negiert, nicht mehr gegeben sein müsste, wenn man nun alles als Verlustwert innerhalb eines Zusammenschlusses angesehen haben wollte, dem die falsche Assoziation des Schuldverhältnis nicht unterlag, weil subjektiv so gegeben. So wollten sie immer jemanden bestrafen können, wann immer es ihnen gerade passte, aber gewiss soweit es einer für sich angenommenen Rechtstellung, weil einer Besserstellung sonst nicht genügte, die nicht im anderen zu sehen gewesen wäre. Weil sie mutmaßlich zu keinem anderen Zeitpunkt, als zu eben jenem oder diesem, wie die Wahrheit oder das Recht im Bedeutungssinn ja eigentlich nicht unecht gewesen wäre, als Bestätigungsform, die im Rechtsgrund wissentlich keiner echten Gesetzesgrundlage mehr genügte.

Der Zeitpunkt, zu dem jedes Recht seine Gültigkeit erlangte, stünde er so nicht über jeder Form, die eine Lösung, im Sinne eines Rechtsfrieden, weil objektiven Rechtsordnung noch ermöglichte. Der Zufall, über den objektiv noch zu befinden gewesen wäre. Wenn also jeder steuerliche Teil, darüber ergründet wäre, dann bliebe die Teilform dessen bestehen, die dem Verlustwert nicht entsprochen haben müsste, würde der Grund nicht überwiegen, oder, nicht eigentlich schon immer feststehen. Der, obwohl er nicht als hinterzogen anzusehen wäre, im Index des Leistungsniveaus das Maß der Wirtschaftlichkeit mutmaßlich nicht bestimmte, weil der falsche Wert vordefiniert worden wäre, über jedes Geschäft einer angenommenen Scheinleistung.

Und, die in der Bedingungsform, der Normgröße nicht unterliegen würde, oder nicht unterdessen, vereinnahmter Teil dessen gewesen wäre, als widerrechtliche Aneignung, als Scheingröße, die sich im Verlustwert nicht unendlich oft vervielfachen würde, sowie eine Zeitspanne nicht unendlich groß gewesen sein könnte, wie der Verlustwert des Lebens. Weil nicht als entschieden anzusehen, sondern einfach so ergangen. In der Abweichung, die den Zeitpunkt des Rechtsgeschäfts nicht aufhob, weil jede andere Leistung als wiederkehrend, gegenwärtig zu erbringen gewesen wäre. Und das Recht, das nicht unvoreingenommen der subjektiven Handlungsfolge genügt haben müsste, im Widerspruch, objektiv nicht feststand^[5]Siehe: Rechtsbestimmtheit der Demokratie.

Und, die in der Bedingungsform, der Normgröße nicht unterliegen würde, oder nicht unterdessen, vereinnahmter Teil dessen gewesen wäre, als widerrechtliche Aneignung, als Scheingröße, die sich im Verlustwert nicht unendlich oft vervielfachen würde, sowie eine Zeitspanne nicht unendlich groß gewesen sein könnte, wie der Verlustwert des Lebens. Weil nicht als entschieden anzusehen, sondern einfach so ergangen. In der Abweichung, die den Zeitpunkt des Rechtsgeschäfts nicht aufhob, weil jede andere Leistung als wiederkehrend, gegenwärtig zu erbringen gewesen wäre. Und das Recht, das nicht unvoreingenommen der subjektiven Handlungsfolge genügt haben müsste, im Widerspruch, objektiv nicht feststand^[6]Siehe: Rechtsbestimmtheit der Demokratie.

Wonach der falsche Besitz, kein unechtes Eigentum wäre, das der widerrechtlichen Aneignung nicht in dem Teil genügte, der freien Willens, aus guten Absichten erbracht worden wäre^[7]Vgl. Vorverhältnis zum Eigentum; Der Staatszweck der Demokratie – Und die Werte dieser Welt. Und der Zusammenschluss, dem Objektivgrund, im Einzelfall nicht gleich gewesen wäre, den es niemals gegeben haben könnte^[8]Siehe: Die Feinde der Demokratie – Und der Anfang einer neuen Welt. Das Indexniveau unterliegt so der Voraussetzung, die gleich dem nicht erbrachten Teil gewesen wäre, der eigentlich keiner Steigerung mehr unterlag. Weil in diesen Vorstellungen, über den Grund nicht getäuscht worden sein könnte, der nicht gleicher Rechtsgrund in der Handlungsfolge gewesen wäre, der dem Grund der Rechtsbestimmtheit nicht genügte.

Wenn derartige Praktiken, das ehrliche Leistungsniveau nicht dermaßen senkten, wonach jede ehrliche Leistung des Menschen als unzureichend, der Mensch als überfällig anzusehen wäre, als es keine bessere Verteidigung als eben jene Ehrlichkeit gegeben haben könnte, selbst, um im schlimmsten Fall, einem tatsächlich unberechtigten Angriff standhalten zu können. Weil der Grund eigentlich nicht darin zu sehen wäre, oder in der falschen Annahme, dass es nicht positive Motivation geblieben wäre. Der also den Konflikt nicht erübrigt haben würde, oder jede andere Handlung, die nicht bereits Kriegsgrund gewesen wäre, die nicht dazu geführt haben würde, als nicht alles nicht nur noch darum ginge.

Weil man die Menschen, die kommenden Generationen nicht verraten haben würde, die man dafür mehr noch in den Krieg geschickt haben wollte, als jeder andere Grund es nicht erübrigt haben könnte, weil in der Absicht, und Motivation nicht sollte^[9]Unabhängig davon, ob es als richtig, oder falsch angesehen werden sollte, sich im Falle eines Angriffes verteidigen zu können, kann es nicht korrekt sein, sofern junge Menschen für die Fehler der … Continue reading. Weil man den Wert des Menschen nicht soweit herabsenken könnte, dass die Willkür im Kriegsgeschehen obsiegen würde, weil im willkürlich bestimmten Kriegsgeschehen.

Die Frage lautet in diesem Kontext aus objektiver Hinsicht auch, wie ein Land, das solchen Vertragsbedingungen nicht schon unterlag, in einer Notsituation, im notwendigen Handelsverkehr von außen objektiv überhaupt nicht Korruptionshandlungen begehen könnte, als es im Täuschungsgrund subjektiv nicht anders möglich gewesen wäre, oder die äußeren Gründe dahingehend nicht überwiegen könnten, oder müssten. Wenn alles besonders um die Sicherheitsfrage gegangen sein sollte, die sonst nicht Gegenstand von anderweitigen Handlungsvoraussetzungen, als nicht den eigenen, oder unabhängig davon erbrachten Leistungen gewesen wäre. In Unterscheidung einer eher noch subjektiv ehrlichen Täuschung, im Spiegelbild des eigentlichen Täuschungshandeln, dass es nicht Vorbehaltsirrtum im gleichen Grund gewesen wäre, an dem sich die Handlungsvoraussetzung bemessen lassen müsste^[10]Vgl. Über die Sinnlosigkeit des Bekriegens – Und die Lüge über unausgefochtene Feindschaften. Geldverschwendung zur Befriedigung von persönlichen Nutzvorstellungen gibt es auch anderswo, wäre … Continue reading.

Weil man selbst im Drittverhältnis dieser Bedeutung, nicht eigentlich für den Feind gearbeitet haben wollte, aber zumindest auf einer diplomatischen Grundlage, die dem falschen Vorbehalt aus diesem Grund schon nicht genügte. Oder nicht eben jene, die die Grundlage nicht dafür boten, weil sie immerzu das Gegenteil behaupteten, obwohl es nicht der Fall gewesen wäre. Und eine Verteidigung deswegen nicht anders für möglich gehalten worden sein sollte, ohne, dass es das jemals sein müsste, um immer mehr von einem bewussten Angriff als einer mutmaßlichen Verteidigungsgrundlage auszugehen.

Weil dieses Szenario schon vorher durchgespielt worden sein sollte, um darauf eingehen zu können. Und die Verteidigung daran zu knüpfen gewesen sein sollte. Und egal was sie selbst jetzt noch sagten, weil sie den Menschen dahinter mutmaßlich einmal nicht verraten haben wollten, bliebe das Ergebnis, das dieser Täuschung mutmaßlich nicht noch immer unterlag, nicht immer das Gleiche. Und zwar in einer Steigerung, im Wahrheitsgrund, der niemals niemandem vorenthalten worden wäre. Weil der Wille feststand, dass es so sein müsste. Weil sie Demokraten verachtet, und verleumdet haben wollten, wissentlich, und sehr bewusst, aus niederen Beweggründen, wie den herbei geführten Verlust von Menschenleben.