Die Deutung der Zahlen – Und die Universalität der Eins

Ein Ausgangsargument der Zahlen sei die Eins, die Zeichensetzung, die Namensnennung, ferner die Notation, spiele sie in dem Sinn keine übergeordnete Rolle, dass es im Sinne der Deutungsmöglichkeiten auch jeder Name, oder selbst nicht jede andere Zeichensetzung gewesen sein könnte, die die Deutung dessen tatsächlich identifizierte^[1]Wäre also zu unterscheiden zwischen Notaion, als in ihrem Wesensbestandteil, der die Bedeutung dessen begreifbar gemacht haben müsste, und sinngemäß in einer Übereinkunft an Überzeugungen für … Continue reading.

Ein Ausgangselement, das sich nicht mehr nur in sich verhielte^[2]Darin aber nicht geteilt sein könnte}, sei ein anderes, namentlich die Zwei, welches sich auf das erste, nicht mehr nur zu sich selbst, im Zwei – fachen bezöge, und in einer relationalen … Continue reading.

Es stelle sich nun die Identitätsfrage, daher, ob eine Relation als zwingende Voraussetzung dafür angesehen werden müsste, dass die Zahl Zwei existiere, oder im mathematischen Sinne darüber überhaupt definiert sein könnte^[3]Im weitesten Sinne hieße es, dürfe eine Relation in den Deutungsmöglichkeiten dahingehend bestehen, dass es im Zahlensinn als Objekt der Identität zu erfassen sein könnte, die, weil nicht eine … Continue reading.

Dies sollte wohl eng mit der Frage der Deutung an sich verstrickt sein, wo nun die Bedeutung des Zweiten, wenn nicht im Sinne der Deutungsmöglichkeiten eines jeweiligen Ersten, im Sinne einer Zahl gelegen haben müsste. Die alleine nicht reziproke Umkehrung des ihr im Drittverhältnis, nicht eigens zugehörigen Definition gewesen wäre, als in der eigentlichen Deutung selbst so gesehen.

Gäbe es keine Referenz, wäre die Deutung der Zahl lediglich als unkenntliche Zeichensetzung zu verstehen, so dürfte der Zahlensinn in jeglichen Deutungsmöglichkeiten nicht gegeben sein. Worin schon die Problematik der Zahlendefinition, sei es in einer Mehrfachbelegung, als über sich selbst als eine erste Zahl gelegen haben dürfte.

Erst durch die Wahrnehmung, die Anwendung erklärt es sich eine Zahl verstanden haben zu können, die als ihr nicht gleichgerichtetes Ganzen, also zu deuten gewesen wäre. Es unterliegt dem Vergleichskriterium, dass an sich die Ungleichheit voraussetzt. Denn kein Objekt, nicht in der Welt, wäre es zu deuten, wenn alles einheitlich zu deuten wäre, vergleichbar mit einer identischen Spiegelung des Lichts, wenn alles eine Farbe wiedergeben würde.

Erforderte es nicht die Festlegung einer Reihenfolge, welche sich erstmals auf einen subjektiven Rahmen bezöge. Der in seinen Ursprüngen schlichtweg durch menschliche Fähigkeiten eingegrenzt worden sein müsste. Und in diesem Sinne einer Orientierung folgte, nach den Grundprinzipien der menschlichen Handlungsweise, daher, wie etwas zu erreichen gewesen sein dürfte.

Es sollte zur Unterscheidung, oder der Bedeutung von Ordinalzahl, und Kardinalzahl geführt haben. Die Zahl, könnte sie sich auf ein Subjekt beziehen, müsste es aber nicht, in der Realität jedoch muss davon ausgegangen werden, dass es im Sinne der Sprache, ihrer Bedeutung einer Aussagefähigkeit genügte, und der Deutung gefolgt sein musste, bei den Dingen, die wahrgenommen worden waren.

Die Reihenfolge sollte also eine gewichtige Rolle dabei gespielt haben, wie eine Deutung, per Definition nun sinngemäß zu erfolgen habe. Sowie es bereits bei der Sprache implizit zur Anwendung, respektive zum Ausdruck der Deutung gekommen sein sollte. Wären Laute nicht zu fassen, die sich im Gefühlsleben ergeben haben dürften.

Die für sich selbst beinahe fremd erschienen wären, im Unterbewusstsein, dass die Wahrheit als Gegenwart der Deutung wiedergegeben haben dürfte, als sich jeder Schwäche in der menschlichen Individualität offenbart zu haben. Die Deutung sei immer auch ein höheres Element des Bewusstseins, die aufgrund von Wahrnehmung gefasst worden sein musste.

Der Wille, der Trieb zu überleben, gedeckt von dem Wunder der Entstehung, einer natürlichen Entwicklung, als menschliche Wesen unumstößlich an die Natur gebunden gewesen zu sein, die gewiss auch Demut von einem jeden Menschen selbst erforderte. Eine Festlegung jeder Deutung erforderte somit immer auch die Konsequenz, die dem Bewusstsein nicht entnommen worden sein könnte, um im Geiste diesen Wesensbestandsteil erhalten zu haben, der selbst keiner Vorstellungskraft genügte.

Denn die Natur des Menschen ist einerseits geprägt von der Dynamik des Lebens, der Veränderlichkeit. Den Phänomen, die es richtig zu deuten galt, im sozialen Sinne, um einen Ort für sich Heimat nennen zu können. Wenn man nunmehr angenommen haben wollte, dass in der späteren Entwicklung jeder Konflikte, und jeder Krieg prinzipiell immer auch von dieser Konsequenz zeugen sollte, weil keine objektive Deutung mehr stattfand, dürfte die Bedeutung dessen eine umso größere Gewichtung inne haben. Die trotz allem mutmaßlich erreichten Wissen an die Ursprünge erinnert haben müsste, die jeden Menschen wie ein Zögling der Natur, der Welt erscheinen ließe.

Fehlte es in der heutigen Zeit gewiss auch deswegen an diesem Bewusstsein, und im Allgemeinen an dem Verständnis für die Zahlen, oder sei das Zählen, eigentlich nur als ein natürlicher Widerspruch zu verstehen, der die Lebensvoraussetzung in der subjektiven Deutung nicht aufgehoben haben könnte. Weil er um sich dessen erinnert zu haben, eigentlich an immer enger gefassten Schranken aufgehoben worden sein müsste, um einem formalen Verständnis, einer höheren Ordnung zu genügen, ausgelöst von konventionierten Formen der Gegenwart, an Rechten und Gesetzen, die in jener Logik eingegrenzt worden waren. Die jeder Vorschrift widersprachen, auf die sie nicht selbst vereinfacht worden wären.

Die Relation, wäre sie damit nicht unmittelbar vergleichbar mit der Deutung, unter Annahme der Tatsache, dass in der Entwicklung eine vergleichsweise eingeschränkte Wahrnehmung vorhanden gewesen sein müsste. Konnte man anliegende Territorien erschließen, doch galt es erst Meere zu überqueren, um Wiederum ein objektives Ganzes ein Stück weit erschlossen haben zu können.

Das im weitesten Sinne auch nicht gleich in den Sternenbildern abzulesen gewesen wäre. Die Deutung der Tatsache, das die Erde sich drehte^[4]Galileo Galilei, dass sich die Weiten des Universums, in den Vorstellung nicht über den eigenen Lebensraum begrenzte, dass die Dinge um einen herum nicht beinahe unendlich klein erschienen waren, wie ihr untergeordneten Kräften unterlagen.

Die Zählweise implizierte also die Deutung, oder das Subjekt, welches nicht davon getrennt gesehen worden wäre. Der Universalitätausdruck, der darin gewiss verstanden sein wollte, musste bei der Zahlenbedeutung entsprechend Einfluss gehabt haben. Das Zählen wäre daran entlehnt, die Deutung zu fassen, die der Wahrnehmung gefolgt sein würde.

Auch in der Mathematik, in der Definition der Zahlen, der Deutung der Eins, wären die Dinge nicht getrennt, denn das Bewusstsein folgte dieser Regel. Man deute Dinge soweit wie es möglich gewesen war, späteres Wissen war daran angebunden, die inneren Welten der Dinge zu erforschen, wie anderseits die Weiten des Universums.

In den Schriften folgte es diesem Ausdruck des Menschen, der eine Reihenfolge, nach einem Schema, in Richtungsdeutungen erkannte. Schrieben die Menschen von links nach rechts, oder umgekehrt, im Sinne der eigentlichen Deutung. Die reine Notation der Zahlen, folgte sie diesem Ausdruck.

Doch wäre die Mathematik ein universeller Grund, eben jenem Bewusstseins, dass die Deutung der Voraussetzung nicht widersprochen haben dürfte, wie die Deutung der Zahl Eins, die prinzipiell alles bedeutet haben könnte. Die vertauschbar darin sein könnte, bei beliebigem Hinzuzählen, dem Addieren, und dem Subtrahieren, bis hin zur Auflösung, eigentlich des eigenen Ausdruck, um die Vergänglichkeit des Lebens selbst in diesem Bewusstsein weiter zu deuten. Folgte das Bewusstsein so nicht jedem Grund, der für eine in jedem Moment, weil nur gedachte Zukunft, anzunhemen gewesen wäre.

Sprache, Schriften, vermochten sie nicht soviel mehr, als ein universeller Lebensbestandteil, in einer geistigen Verwirklichung eines menschlichen Ausdruck, dass es die Zeiten, über die Lebensspanne hinaus überdauert haben könnte. Beinhaltete es in der Identität, nicht die Trennung, oder die Teilung zu sich selbst, die über das Bewusstsein der relationalen Bindung hinaus beibehalten worden sein sollte. Ein für sich unitärer Bestandteil, der in der Deutung eben dieser Voraussetzung entsprach.

Die Zahl war an die Folge gebunden, gleich wie groß diese auch gewesen sein könnte, wäre sie prinzipiell im gleichen Ausdruck nicht wieder umzukehren, oder nicht unumkehrbar im Ausdruck, dass diese sich selbst Ausdruck darin verliehen haben könnte, wie es dem Individualitätsgedanken über einseitige Vorstellungen von Einmaligkeit entlehnt gewesen sein dürfte. Wäre sie daran nicht gebunden, wäre es keine Definition gewesen.

So könnte die Relation in der Zeichenbildung daran vorausgesetzt worden sein, im positiven, oder negativen Sinne der Richtungsdeutung, wäre es keine Deutung des Bewusstseins, dass ein Objekt den Ort differenzierte, an dem, oder zu dem die Überlegung, die Zeichensetzung stattfand, in der Referenz der objektiven Bindung seiner Anschauung. Das Positive wäre zu addieren, das Negativ folgte der Subtraktion, eigentlich schon wie die Deutung einer Zahl selbst.

Das Zählen folgte unter der Annahme, dass dieses Bewusstsein gefasst worden sein musste, gleich einer vorausgesetzten Steigerung, im im erweiterten Sinne, dass die Vorstellung über das Bewusstsein reichte, dass der Wahrnehmung entnommen worden sein könnte. Ebenso wie jeder sprachliche Ausdruck, die Deutung der Dinge selbst. Die in einem tieferen Bewusstsein, über die subjektiven Verhältnisse hinausgegangen sein müsste, um der Empfindung einen Ausdruck zu verleihen.

Die Mathematik wäre sie in diesem Sinne keine Geisteswissenschaft. Doch eigentlich nur in dem Anspruch, über den Grund hinaus, einen universellen Ausdruck gefunden haben zu können, im Sinne einer formellen, logischen Deutung, oder, um diesen, in einer stetig neuen Deutung, wiedergefunden zu haben. Der nicht eingegrenzt worden wäre, wäre das Subjekt im Bewusstsein nicht schon davon getrennt, wären die Dinge nicht geteilt erschienen.

Das Leben ist geprägt von Wiederholungen, von Periodizität. Die Bewegungen der Planeten, das Verhalten der Gestirne, die unter dem Himmelszelt zusammengefallen waren, in Perioden, oder in Perioden scheinbar ohne jede Zeit, wie Stecknadeln, angepinnt am Vorhang unserer Zeit. Die Steigerung, das Hinzuzählen impliziert also die Voraussetzung, die andernfalls keiner einzelnen Auffassung genügte haben dürfte, dass es im tieferen Bewusstsein wegzudenken gewesen wäre, oder eine Zahl negativ in dem Ausdruck gewesen wäre.

Weil eigentlich schon nicht mehr länger im Werden geworden sein müsste, um einen universellen Wert zu fassen, der sich in der wiederkehrenden Deutung nicht verloren haben dürfte. Weil er das logische Maß der Bedeutung überstieg, weil man diese darin angenommen haben wollte.

Im Universalitätsausdruck wäre es möglich, weil es einer formellen Notation gefolgt sein müsste, die, im Bedeutungssinn der gebildeten Relation sogar beliebig verstauscht, weil theoretisch unendlich oft umgedeutet werden könnte. Die Zahl Eins, sei somit auch universeller Ausdruck für jeden Namen, für jeden Menschen, für beliebige Dinge. Wohl mehr noch in einem physischen Dasein, für eine beliebige Anzahl von Dingen, wollte man diese nur einmal gedeutet haben.

Der Universalitätsausdruck folgt der positiven Notation, in der Hinsicht, dass diese existiert, und als vorhanden wohldefiniert positiv gedeutet sein wollte. Schreiben wir im Allgemeinen nicht +1, sondern 1, diente das positive Vorzeichen nicht der Grundauffassung, dass einer Zahl eine Steigerung nicht übergeordnet worden wäre, um Ordinalität zu erzeugen, oder für den Menschen in der Zählweise bedacht worden zu sein.

Im Deutungssinn, der die Richtung als Konventionsform aufgefasst haben dürfte, die der eigentlichen Deutung übergeordnet worden wäre, wie anderseits nicht daruaf zu ergründen. Die Steigerung sei also das Maß, das die Zahlenfolge definierte, im doppelten Sinne, auf die eigentliche Deutung bezogen, die nicht endlich (gleich) gewesen wäre.

Die objektive Deutung, die nicht erfasst worden sein könnte, bliebe sie darin nicht enthalten. Die Trennung der Welt, der Dinge, der gedeuteten Zählung zu sich selbst, als Menschen, oder in der Auffassung eines objektiven Ganzen. Wäre es nicht ganz natürlich, sonst wäre man wie die Bäume womöglich für immer irgendwo angewachsen, verpflanzt gewesen. Und man triste sein Dasein, an Ort und Stelle einfach vor sich hin.

Doch in der stringenten Notation einer formellen Erfordernis, der streng logischen Notation, wäre das Vorzeichen stets zu erfassen, so schrieben wir \(+1\), selbst für den Zahlenausdruck einer eigentllich zu sich gerichteten Folge^[5]Selbstabbildung.

Der Zweite Ausdruck der zahlenmäßigen Deutung, wäre er nicht Zahlenausdruck in sich selber, der nicht einfach auf einen ersten, sondern immer auf einen ersten, als eigentlicher Nachfolger angenommen worden wäre. Welcher dem eigenen Ausdruck in der Logik der Konsequenz gefolgt sein würde. Der in der Auffassung also dem Universalitätsgedanken immer noch entsprach, spräche die Iteration nicht vom Gegenteil, dass es die Deutung sogar erübrigt haben könnte.

Eine Verdopplung bliebe, identisch im Sinne eines Ausgangselement der Zahlen, identisch groß, an der identischen Position, sowie man es eigentlich, oder im Sinne der Zahlendefinition, nicht als unendlich betrachte. Weil, im Sinne eines Schattenobjekt vorhanden, das bei der Unendlichkeit, die nicht teilbar sein dürfte, als Verdopplung nicht existiere, oder in diesem Sinne als erste, von einer zweiten Zahl. Weshalb man sich nicht einfach festgelegt haben dürfte, um Bedeutung zu erhalten, oder nicht in einen Bewusstseinszustand von Bedeutungslosigkeit verfallen zu sein.

So schrieben wir nach allgemeiner Auffassung \( 1 + 1\), wäre die Zahl eine nicht vorzeichenlose, oder darin nicht vorausgesetzte Identität des Ausdrucks, der selbst nicht gefasst worden sein würde. Und über das im Sinne des unbedachten Steigerungserfordernis, nicht relationsbedingte Vorzeichen^[6]Zur allgemeinen Unterscheidung des Zahlenzeichen, und eines Operandor, dass es nicht Zahlenidentität wäre \( (+1) + (+1)\), oder vergleichbar \( +I, +I\).

Woraus der zweite Ausdruck zu sich gefolgt sein sollte, in der Identität niemals davon getrennt, über die Relation, die im Sinne jeder Deutung gebildet worden sein müsste. Fragten wir nicht weiter nach dem Nachfolgerelement, weil es die Umgebung eines wohldefinierten Ausgangsargument definiert haben würde, die positiv zu deuten gewesen sein dürfte.

Die Zahlweise widerspricht dieser Voraussetzung, die auf eine Folgerung, im Deutungssinn einer positiven Steigerung nicht angenommen worden sein dürfte. Sobald eine Addition stattgefunden haben würde, genügte es dieser Erfordernis nicht mehr. Denn das Ergebnis wäre nicht die Relationseinheit, die im gleichen Sinn auf eine darauf ergründete Zahldendefinition abgebildet worden wäre.

Doch stellt sich die Frage, wann eine Addition, wenn nicht in einer im Zahlensinn definierten Zahl vorgelegen haben könnte, formell, in der Notation, oder nicht nur darin informell zu verstehen\footnote{Denn das Gesehene bliebe gedeutet}.

Weil der universelle Gedanke sich nicht aufgehoben haben dürfte. Würde ein Zeichen, nicht dann zur Zahl, wenn der Gedanke der Relationsidentität gegenüber einem Subjekt der Deutung, im Sinne eines abgeschlossenen Ganzen (nicht bloß subjektiv) überwiegen würde, um ihm Wertidentität über einen definierten Raum zu verleihen.

Die Addition läge in einem jeden gleich positiven Maß, im Vorzeichendualismus über die elementare Einheitsform ihres ihr selbst nicht gegensätzlichen Ausdrucks. Wonach die Konventionsgröße in jedem Ausdruck relativ gleich sein müsste. Und im Allgemeinen in dem Verhältnis Reihenfolge, und Nachfolgerelement der Deutung. Bei der Steigerung, die nicht identisch zu sich selbst gebildet worden wäre, weil in der Definition nicht bestimmt, entfernte sich die Relation nicht vom Ergebnis, dass es in einem Grenzbereich der relativierten Unendlichkeit, oder im relativen Gesensatz als Identität nicht hinreichend zu fassen gewesen wäre.

Die einer Schlussfolgerung genügt haben müsste, also im Ausdruck \(+1, +1\). Den, weil im Universalitätsausdruck jede Zahl positiv im Bedeutungssinn eines Ausgangselement der Deutung gewesen sein müsste, der, der gleichen Voraussetzung im Ausdruck nicht entsprach, auf die sie gedeutet worden wäre. Die sich in der Unendlichkeit wiederfinden lassen müsste, als jenes, was in der Vorstellung als ein Ganzes anzusehen wäre.

Wenn man diese nur einmal tatsächlich gedeutet haben könnte, und die Relation nicht als der Widerspruch dazu anzusehen gewesen wäre. Denn die Addition, wäre sie alleine daran nicht definiert, als erst in einem Ergebnis, das, bei der Addition von \(+1 + +1\) gleich der Zwei im wesentlichen Unterschied zur Relationseinheit als Übergangsverhältnis der definitiven Deutung gewesen sein müsste.

Weil auch die Universalität davon differenziert worden wäre, um im Zahlensinn gedeutet worden zu sein. Und in einem Ausdruck nicht alleine im Verhältnis eines Anderen, wenn nicht zu sich selbst folgen sollte, dass es nicht für sich alleine stand, oder überhaupt so gesehen worden sein könnte, im Bilde der Relation. Die Addition läge im Vorzeichendualismus über die elementare Einheitsform ihres ihr selbst nicht gegensätzlichen Ausdrucks.

Die Addition folgte dem Ausdruck, der also nicht unitär im Bilde seines eigenen Ausdrucks gewesen wäre. Erst auf die erweiterte Annahme dürfte die Relation, die nicht gleich Ergebnis gewesen wäre, zutreffend gewesen sein. Zu der Frage, wann die Rechenoperation abgeschlossen sein würde.

Denn die obige Bezeichnung, folgte jedem Ausdruck, die Deutung wäre lediglich in einer Notation erfasst worden, die eine Zahl selbst bedeutet haben müsste, dass der Deutung nicht vorangegangen sein dürfte, oder Referenzrelation auf die Zahl gebildet haben dürfte.

Unter dieser Voraussetzung folgt die Addition einem Ergebnis. Das über den gleichen Wert, in dem es seiner eigenen Identität nicht entsprach, nur so gebildet worden sein könnte. Im weitesten Sinne, in einer (unendlichen) Teilung zu sich selbst, weil es ursprünglich universell so aufgefasst worden war. Die Variableninvarianz, die sich im Ausdruck nicht verliert, weil dieser nicht, oder nur unecht an die Relationsbedingung geknüpft worden wäre.

Doch wie käme man so zu einem Ergebnis, das also eigentlich (auch) nicht über die Relation zustande gekommen war, die dem Ausdruck im Bilde seiner Identität, über die Strenge des Erfordernis keine definitive Gültigkeit erteilte. Folgte es nicht unter der Annahme, dass es sich darin nicht gleiche, oder gleich gewesen sei, weil es demnach definitionsgemäß gleich des urspünglichen Bedeutungsausdrucks gewesen war, der auf eine Steigerung nicht zu deuten gewesen sein könnte, ohne die Deutung in der Identität darin nicht zu verkennen. Die man im Auge des Betrachters auch nicht selbst gewese wäre.

Sei \(1=1\), doch \(+1\) wäre ungleich \( +2\), weil die Identität nicht im Zeichen des Ausdrucks zu sehen wäre, auf die die Universalität gedeutet worden sein sollte. Zwei wäre das Doppelte einer Bedeutung, die sonst nicht vorläge. Weil es dem ursprünglichen Ausdruck nicht gleich, weil nicht gleich in der Relation gleich, oder wenigstens so nahe gekommen wäre, dass es Gewissheit im Vorhandensein erlangte. Denn die Relation bedeutet eigentlich schon etwas anderes, das nicht im Bedeutungssinn der eigenen Identität gestanden haben würde.

Wollte man in diesem Widerspruch nicht angenommen haben, wenn man mehrfach einen Zahlenraum über die Eins belege, wären selbst mögliche Teilungswidersprüche im relativen Gegensatz aufzuheben. Müsste im gleichen Grund nicht von einer Bestimmtheit in der Definition auszugehen gewesen sein, die die Identität selbst nicht relativierte.

Wonach sich eine Deutung selbst auf eine nicht unitäre Größe nicht relativiert haben würde. Wie es im Ausdruck der objektiven Deutung gestanden haben müsste. Denn kein Objekt, dass in diesem Verhältnis prinzipiell immer als Eins zu belegen sein dürfte, wäre jemals zu zählen, weil selbst in der Zahl zu identifizieren.

Und man versuche etwas positiv hinzuzählen, was im universellen Ausdruck der Deutung, welcher über die Wahrnehmung nicht erst erginge, schon vorhanden, weil als positiv angenommen worden wäre. Weil man den Ausdruck nicht weiter gefasst haben könnte, der ihr als individuelles Wesen zugrunde lag.

Denn die strikte Notation, beinhaltet eigentlich eine Trennung, just in dem Moment, in dem die Deutung vorgenommen worden sein sollte, um, wenngleich vermeintlich, einer Hinzuzählung zu genügen, die, bis die Relation überhaupt vorgenommen worden sein könnte, gleichzeitig Differenzrelation einer ihr eigens nicht definierten Identitätseinheit gewesen war.

Wonach es in der Differenz mit einem negativen Vorzeichen versehen worden war, um dem Ausdruck der Forderung nach einem echten, und im formellen Sinne logischen Ergebnis zu genügen, das darauf nicht wie vorgesehen folgte, weil Elementarvoraussetzung der Deutungsakzeptanz gewesen war.

Ausgangsfrage sollte die erste Deutung der Zahlen sein, streng genommen wird durch das Denken im Zahlensinn eine Zahl erzeugt. Noch könnte angenommen werden, dass der Mensch von Natur aus darauf bedacht sein wollte, rechnen zu lernen, um veränderliche Abstände, Bewegungen abzusehen, scheinte es noch wie eine Schätzung, so erfolgte es in der Deutungsrelation nicht alleine auf ein für sich isoliertes Referenzobjekt der Wahrnehmung, die das eigentlich Gegenständliche vom Geistlichen trennte.

Man rechne zwar noch nicht mit Zahlen, doch mit Abständen, Distanzen, die Maße, oder sogar Maßeinheiten enthielten. Um möglichst so genau zu sein, dass es den Lebensraum zumindest insofern zugänglich mache, um sich darin bestenfalls störungsfrei bewegen zu können. Bevor der Mensch etwas gezeichnet, aufgeschrieben haben wollte, musste es in diesem Sinne der Deutung, oder in der Bedeutung der sinngemäßen Präferenz bereits vorhanden gewesen sein, als es nicht zwingend weiter gedacht worden wäre.

Die Notation, wäre sie in diesem Sinne nicht sogar zweitrangig, oder irreführend, unter dem Aspekt, objektiv, und formell damit umgegangen zu sein. Nun soll die Weiterentwicklung auch zur Notation geführt haben. Die Abstraktion, die mancher im Zahlensinn erfordert haben wollte, genügte nicht der universellen Anschauung, wenn diese nicht eigentlich schon immer gleich im Sinne jeder Deutung gewesen wäre.

Wo man es angewandt haben wollte, wären die Voraussetzungen immer auch ähnlich in Erscheinung getreten, blieben gegenwärtig im Dasein, so bildete die Zahl einen universellen Wert auf die Quantifizierung, die, der Wahrnehmung im Einzelnen, noch nicht entnommen worden sein könnte.

Nun stellt sich die Frage, inwieweit eine Differenzierung stattgefunden haben dürfte. Daher, ob es einer Additionsrelation, und oder einer Subtraktionsrelation, oder einer Teilungsrelation im eigentlich individuellen Bild der Deutung gleichgekommen sein müsste.

Die Teilung sei eine Trennung, die Subtraktion als dazu nicht selbst identitäre Trennung eines als isoliert betrachteten Subjekt, ginge dieser Annahme nicht voraus. Die in der Umkehrung aufzuheben wäre, durch die Addition, die Multiplikation, die vergleichbar mit der wieder gedeuteten Vorstellung geworden sein sollte, die vom Subjekt nicht getrennt erschienen wäre.

Bliebe die Deutung nicht real in der Annahme, von manch schmerzhaften Erfahrungen, stöße man sich irgendwo, verfehle man den Sprung über ein Hindernis, das womöglich noch in die Tiefe reichte, verfehlte man die Entfernung zur Nahrungsquelle, über einen bestimmten Zeitraum, teilte man seine Rationen nicht richtig ein, so dürfte es im Sinne des Vergänglichen als etwas angesehen worden sein, das verloren ginge, oder von etwas abzuziehen sei, aber anderseits auch als das, was gefehlt, und in diesem Sinne besser wieder hinzuzuzählen sein dürfte, um den Zweck, auf dem die Vornahme beruhte, erfüllen zu können.

Die Weiten des Universum, die sich beinahe wieder unabhängig von der subjektiven Gegenwart einer Umgebung verhielten, wären sie kaum fassbar erschienen. Niemand wüsste, ob es jemals ein Ende gäbe. Die Referenz in der Wahrnehmung erfolgte nicht mehr anhand des subjektiv gegenwärtigen Geschehens, brauchte man ein voraussichtliches Ende, an unerreichten Orten, nicht anzunehmen, so spiegelte es doch die Gegenwart darin wider, die dem Augenblick nicht vorangegangen sein könnte.

So wäre eine Teilung eines Gesamtbildes zu vollziehen gewesen, und anhand dessen, ein Abstand zu schätzen, oder nach einem Maß zu bestimmen, und im Folgenden zu berechnen gewesen. Die es in der Differenz dessen, was immer wieder fehlte, auszugleichen gelte.

Die Frage ist, ob über die implizierte Teilung innerhalb des Referenzrahmens, eine Differenz gebildet werden konnte, oder die Relation dessen irreführend darin gewesen sein müsste, dahingehend, es tatsächlich logisch erfasst zu haben. Weil die Anwendung nicht gleich der Voraussetzung gewesen wäre, wie die Zahl selbst zu erfassen.

Diente die Erde sicherlich als ein Referenzpunkt, an erreichbaren Tiefen, und später im Sinne eines geometrischen Körpers, von Planeten, der Erde, von dort aus die erreichbare Höhe, und eigentlich jede Entfernung die dazwischen lag, zu deuten gewesen sein dürfte. Unter diesem Aspekt würde man womöglich zunächst etwas hinzugezählt haben wollen.

Bäume, Pflanzen, die wieder gewachsen sein würden, oder bis zu einem bestimmten Punkt gereicht haben müssten, die in einer Höhe nach oben ragten. Bedeutung habe nur noch, dass man Gewissheit darüber erlangte, und die Schätzweise jedem Ausdruck mehr beimaß, als es in der Deutung nicht zu erfahren gewesen wäre.

Die Bestimmung eines Abstands, erfolgte dieser nicht eher als eine Differenz, die von einem Ort zu einem anderen zurück gelegt werden würde, auch wenn Schritte im Gedanken des Erreichbaren hinzuzuzählen wären, um den Abstand bestimmt haben zu können. Ginge die Arbeit, die Leistung dem Resultat, die Strecke tatsächlich gegangen sein zu können, nicht voran. So zählte man, was überhaupt erreichbar, oder in der Endlichkeit eines Ergebnis vorstellbar gewesen sein dürfte.

Die Zahl, unterläge sie im Bedeutungssinn, aufgrund einer unbestimmten Entfernung, nicht einer Differenz, weil im Bilde eines übergeordneten Bewusstseins, sei es im Universum, das Rauminhalt zu sich selbst behielte. Die in der Vorstellung, in einem nicht gleich nicht zu erreichenden Ziel im Subjektiven gebildet worden waren, so wäre die Differenz womöglich (auch) als negativ zu verstehen gewesen. Und womöglich bliebe es bei der Intention auch, unabhängig davon, welchen Maßstab, welchen Wert man erzeugt haben wollte, bliebe es nicht Subjekt der gegenwärtigen Wahrnehmung.

Wonach eine Zahl, ohne negatives Vorzeichen, bei einer differenzierten Betrachtung falsch interpretiert, oder definiert gewesen sein müsste. Erklärtermaßen, weil man so begann, im Subjektiven zu zählen, oder Zahlen zu fassen, sei es durch Beiordnung von Steinen, oder Früchten, um Mengen zu fassen, objektiv jedoch immer in einem Vergleichszustand des Referenzrahmen. Der sich in der Deutung unter dem Aspekt der Wahrnehmung nicht von selbst differenzierte, bei allen Einflussmöglichkeiten, um das Leben, und seine Einflüsse bestimmt haben zu können. Gewissermaßen, um Herr die Lage geblieben zu sein.

Wäre es dabei nicht geblieben, so wäre eine Zahl womöglich von vorn herein als negative Zahl zu definieren gewesen, so dürfte immer eine Menge vorgelegen haben. Schreib man nicht \(-1 \), oder \(-I\) für eine erste Zahl, sondern \(1\), \( ( I ) \), oder nicht \(+1\), \( (+I )\), um die Zahlenidentität, über das positive Vorzeichen im späteren Gebrauch zu präzisieren.

Ließe uns das Wunder des Lebens nicht beinahe automatisch hinzuzählen, bei aller Geduld, beinahe, um dem Heranwachsen zu neuem Leben zugesehen haben zu können. Stünde es noch in einem ungelösten Widerspruch zur Realität, als eine Auffassung eines Ganzen, dass es den Vorgang zeitlich relativierte, der selbst nicht abgeschlossen gesehen worden wäre.

Und unterläge jenes Bewusstsein nicht einem höheren Geist, der das Leben mit Ästhetik verband, Kunst schaffen ließe, gehörte es nicht zu einer fortschrittlichen Entwicklung, bei welcher auch das Ansehen eine Bedeutung gehabt haben sollte. Um Zeichen zu setzen, Steinzeug zu behauen, Material zu verarbeiten, Möbel durch Schnitzereien zu verzieren, so ginge der Wert über dieses Bewusstsein nicht verloren.

Wenn es für jeden Menschen nicht gleich bedeutsam erschien, oder die Vereinfachung beinahe mehr von der Realität gezeugt haben sollte, als gegenwärtig, weil subjektiv überhaupt anzunehmen. Wollte man die Leistung nicht anerkannt haben, über den bloßen Gebrauchswert, die Dinglichkeit, um darüber hinaus etwas wertgeschätzt haben, was nicht im Bilde der Unerreichbarkeit stand.

Hinsichtlich den Weiten des Universums, wäre ein Abstand, der also unerreichbar erschien, wohl kaum positiv zu schätzen. Würde es nicht das Gegenteil implizieren, von einem Ende, von dem man nichts wüsste. Welches demnach negativ zu bestimmen gewesen sein müsste, wie alles, das eher unerreichbar erschien, als eine nicht zurück gelegte Strecke, an einem unerreichten Ort, der selbst so gedacht sein wollte.

Das Unglaubliche zu fassen, zeugte es nicht von der Intention, jeder kleine Schritt, wäre er nicht als positiv zu bemessen gewesen, oder nicht in Relation zu bedeuten, weil die Deutung nicht daran hing, um die Identität eines Subjekt zu verstehen.

Die Bedeutung einer Zahl, zeigte sie sich nicht unproblematisch, in tatsächlicher Hinsicht, um den Bedeutungswert, wie eine Definition tatsächlich zu fassen. Wenn es im Sinne jeder Deutung nun unerreichbar wäre, dürfte es nur unendlich in der gegenwärtigen Vorstellung erschienen sein. Worauf sich keine Referenz deuten ließe, die nicht von vorn herein falsch gewesen sein müsste. Die Frage lautete, dürfte es eine positive Bestimmung gerechtfertigt haben, die jedoch nicht in einfachen Relationen zu bemessen gewesen wäre.